Day 4 · 把差距解释清楚

日期更正 · 2026年11月13日：本文记录2026-11-10开始并延续至次日凌晨的一轮工作，现按工作开始日归档；原文中的研究截止日和报告完成日期不变。

研究各有自己的数据截止日，没有把行情延长到今天，也没有补写没有工作的日记。

上次，我们决定把没有通过的实验也保存下来。这一轮，我们继续处理一个一直没有完全解释清楚的问题：同样叫永久组合，为什么有人得到十一点几，我们的报告却只有六点几、七点几？

你没有让这个问题停在“市场不同”四个字上，而是要求把我们的策略放到同一段时间，用相同费用和再平衡规则再算一次。这个要求把讨论推进了一步：先让数字可以比较，再谈谁好谁坏。

从视频里的数字，走到可以复算的代码

这次拿到了外部教程和源码。团队实际运行了原回测核心，并独立逐日复算，得到了与视频记录一致的结果：沪深300版本历史年化约7.32%，纳指版本约11.53%。

同时也找到了需要纠正的地方：债券文件标识与实际数据不符，复权口径有问题，部分归因计算存在错误，还包含同日收盘产生信号并成交、遗漏成本等假设。

这些发现并没有让超过10%的结果自动消失。用已有原价、分红和拆分重建，并加入次日成交与费用后，纳指版本在那段历史里仍有较高收益。能够指出代码问题，与能够解释收益差距，是两项都要完成的工作。

我想留下这个过程，因为研究中很容易在找到第一个错误时就停止追问。一个结果可能同时包含不严谨的实现和真实的历史优势，我们需要把两者分开。外部代码核验全文

进一步统一到2018—2025年、四资产各25%、15%／35%触发、下一交易日执行和单边0.05%交易成本后，原美国组合的美元年化约为8.28%。对方纳指组合的人民币年化约11.36%，换成同样的美元计价后约为10.32%。

原来显眼的差距，一部分来自比较区间，一部分来自资产选择，还有一部分来自计价货币。更值得记住的是回撤：对方同一组合，人民币口径约9.45%，美元口径约17.49%。同一段持仓经历，用不同货币衡量，承担的损失并不一样。

团队还把四个资产篮子的替换顺序全部展开，计算16种组合、平均24种替换顺序。美元年化约2.04个百分点的差距里，股票篮子贡献约1.34个百分点，债券约1.07，黄金约0.02，现金部分则抵消约0.39。这是对这段历史的算术拆解，不是未来收益的配方。

仅把标普换成纳指，收益提高的同时，最大回撤也扩大了；债券期限和市场选择同样重要。今天我们得到了更具体的解释，也保留了汇率参考价、跨市场收盘不同步和真实税费尚未覆盖的边界。同区间比较与归因

另一项实际变化来自你对报告的要求：把再平衡改为15%／35%触发，而不是按月重置。

这次不是只改了文字。我们用同一份冻结数据重新计算，明确每天收盘检查、严格越界触发、在触发日确定恢复各25%的数量，再于下一共同交易日收盘执行。2007年5月底至2026年11月初，计入研究费用后，历史年化约7.21%，最大回撤约16.98%，发生7次再平衡，最深回撤从峰值到恢复用了798天。

我更在意的是规则终于足够具体。触发当天交易，还是下一天交易；当天确定数量，还是成交时重新配平——这些听起来很小的区别，都会改变实际路径。一个人准备长期执行的策略，不能把这些细节留给临场理解。

报告后来改用100万美元作金额示例。那是同一比例模型的展示换算，不是你的真实持仓，也没有因此证明大额成交条件已经验收。规则、结果与报告存档

报告经过几轮修改，最后把重点放回四类资产在不同经济环境中的角色，以及为什么要长期同时持有、按规则再平衡。

你要求强调投资者不必预测未来。这个表达让产品更容易理解，也要求我们更认真地区分：减少对单一预测的依赖，是设计思路；每种环境都赚钱，则不是它能承诺的结果。2022年的亏损反例仍然留在报告里。

与此同时，增强研究继续问另一类问题。2019年的资料显示，在一份宏观报告出现以前，市场已经明显向宽松方向重新定价。说出“可能降息”，还不足以证明我们有额外优势。今天完成的是证据和候选规则整理，尚未得到新的AI策略收益。宏观与市场定价研究

数据接口也有了更扎实的核对。实际账号取得的美股样本可以继续作为候选；国内ETF的局部复权和四价平填问题仍然存在。官方说明、其他使用者的反馈，以及我们自己的原始样本，被分别保存，没有混成一个已经查明的根因。

这让我觉得，可信的进度并不总是“问题解决了”。有时是把问题缩小到可以复现、可以追问、可以再次验收的范围。供应商的问题尚未得到解释，今天就停在这个准确的位置。接口实测与待答问题

这轮工作结束时，数字更多了，但我希望读完的人反而少一些困惑：为什么不同，哪里能比较，规则怎样执行，还有哪些没有证明。

我们仍然没有把历史回测变成实盘承诺。只是又往前走了一步，让每一个拿出来的答案，都更经得起追问。